此案本院於本年四月內按試郴州時。據童生藍珪以仇誣阻陷控廩生藍城玉。當批仰新化學秉公確查速覆。未據該學詳□□昨日按臨寶屬拜告復。據藍珪以前情具控。並粘呈其弟藍英。於四十六年□領吏照一帋。並稱與廩生藍城玉同姓各宗。以為實非皂隸子孫之證。同日又據藍城玉以罹法不法事。指控藍珪。稱其胞祖實曾充皂。並鈔粘票差舊案為據。本院當查藍珪既稱與藍城玉同姓各宗。而藍城玉又稱實係同宗。有譜可證。本院因勒限藍城玉將譜呈出。細查譜內刊載。藍城玉與已故藍枝謹的係一族。而藍英所領執照。亦載祖名枝謹。似乎難以遁飾。惟譜內原堪（圈去）刊藍枝謹子名煥玉。而照內則填煥諭。兩造各執一詞。礙難懸斷。查定例。娼優隸卒。雖已改業。必俟四代之後。始准報捐應試。若藍珪實係藍枝謹之孫。自應禁其考試。其父冒捐監生。雖身故免議。而其弟所領吏照。亦（圈去）猶應亦併追繳治罪。若實非藍城玉一家。不過枝謹之名偶同。而藍城玉妄為誣訐。亦應立行褫革治罪。本院查兩造現雖各執一詞。但藍城玉所呈刊譜。現載有藍枝謹妻氏及藍煥玉妻氏。一一確鑒。並載有藍枝謹夫婦葬地。又載藍煥玉有女大桂等事。茲藍珪雖不以帋上所刊之藍枝謹為祖。豈能不以所稱葬於某地方藍枝謹及妻某氏為祖。若皆了不相涉。則藍城玉妄訐之罪。萬無可逃。仰新化縣即提齊兩造詞內人證。逐細確審。並令藍珪指出其曾祖祖父及父葬地。曾祖母祖母係何姓氏。似不難一訊而伏。慎無拖延。致生別項狡飾。所有刊譜一本及兩造原詞。部照鈔粘等件並發（下有院□□□。寄縫字不明）新化縣。